Интервью ÎN CONTEXT // Дину Плынгэу: Реформа правосудия - ключ к решению проблем Республики Молдова
Вредное влияние олигархических групп не может быть отменено постановлением Конституционного суда. Но реальную борьбу с коррупцией, с этими явлениями, подкупающими избирателей и наносящими ущерб демократическим процессам в правовом государстве, должны вести компетентные органы, такие как прокуратура, Национальный центр по борьбе с коррупцией, полиция или суд.
Это и есть ключ к решению проблем в Республике Молдова - реформа правосудия.
Это мнение принадлежит Дину Плынгэу, председателю Платформы DA, и было высказано в передаче "IN CONTEXT", ведущим которой был Раду Осипов. Ниже приводится текст интервью.
Раду Осипов: Как Вы восприняли обоснование, предложенное Конституционным судом, и дисбаланс на краю: один голос стал решающим. На первом заседании, когда рассмотрение было приостановлено, Домника Маноле просто не участвовала, поэтому голоса были равны.
Дину Плынгэу: Прежде всего, нас должна интересовать мотивация решения Высшего суда, и, к сожалению, этот закон, принятый ПДС в парламенте Республики Молдова, дал больше аргументов для того, чтобы закон был отменен. Прежде всего, это касается срока, в который этот закон был принят, и я могу себе позволить это сказать, потому что концепция этого закона была предложена Платформой DA, в том числе и на Moldova 1 писали новости, когда мы выступили с этой предложенной концепцией санкций в отношении партии, объявленной неконституционной, в том числе путем запрета высшим членам руководства этой партии занимать определенные должности в течение 3 или 5 лет. Здесь меньшее имеет значение. Есть общее правило, рекомендация Венецианской комиссии, которая гласит, что нельзя менять правила игры, имея в виду избирательные процессы, как минимум за полгода до выборов. Соответственно, эта ответственность или критика, когда мы говорим о том, что партия или опыт партии, финансируемой Кремлем или беглыми олигархами на грязные деньги, деньги, украденные у Республики Молдова, включает в себя и то, что закон был принят слишком поздно. О подаче петиции об объявлении партии "Шор" вне закона мы говорили еще три года назад, после чего предложили эту концепцию в закон. К сожалению, он был принят слишком поздно.
Раду Осипов: Что теперь будет означать решение Суда о неконституционности партии "Шор" при отсутствии инструментов, препятствующих воспроизводству или клонированию этой группы?
Дину Плынгэу: На мой взгляд, как сказано в рекомендациях Венецианской комиссии, до принятия решения Конституционного суда необходимо было внести изменения в законодательную базу, чтобы дать ответы на вопрос, что происходит с политической партией, объявленной вне закона, и с членами или выразителями этой партии.
Это рекомендации Венецианской комиссии, о которых мы говорим не сегодня, а год назад, когда мы продвигали этот способ борьбы с партией, которая, надо признать, идет в Республике Молдова, покупает примаров и развращает избирателей. Мы видели, что произошло в Гагаузии, мы видели, что произошло в Бэлць. А у нас 5 ноября выборы, и та же самая практика будет повторяться. Если нельзя было тогда внести изменения в нормативную базу, то можно было бы принять закон, который бы не допускал определенных обращений представителей этой партии в Высший суд. Например, санкционировать только руководство этой политической партии, что значит производить политическую партию от членов Национального политического совета до членов Бюро и так далее, вице-председателей, председателя партии. Потому что наказывать членов политической партии сложнее, потому что очень большая текучесть кадров. Сегодня ты можешь быть членом партии, завтра ты не можешь быть членом партии. Тогда возникает вопрос, как определить, хотим ли мы ассоциироваться или не ассоциироваться с политической партией? Может быть, даже случайно, потому что вы знаете, что партия "Шор" через социальные магазины заставляла людей заполнять даже заявления о вступлении в партию. Ответ на все эти вопросы должен был дать законодатель. Прежде всего, парламент Республики Молдова должен был принимать законы, учитывая потенциальные риски того, что эти законы могут быть оспорены в Конституционном суде.
Раду Осипов: Как Вы видите процесс деолигархизации в данной конъюнктуре? Как можно устранить это пагубное влияние олигархических групп в политике и общественной жизни?
Дину Плынгэу: Вредное влияние олигархических групп не может быть отменено решением Конституционного суда. У нас это был исключительный случай. Мы и предложили этот путь, понимая, что реформа правосудия не приведет к большому успеху. Но реальной борьбой с коррупцией, с этими явлениями подкупа избирателей и подрыва демократических процессов в государстве должны заниматься компетентные государственные органы. Это прокуратура, Национальный центр противодействия коррупции, полиция, суды и т.д. Здесь кроется ключ к проблемам Республики Молдова и, к сожалению, к реформе правосудия. Как выясняется, это большой-большой провал этого правительства. Каждый день мы имеем коррупционные скандалы, связанные с новыми членами судейского корпуса, с новыми членами, продвигаемыми в судейский корпус, в том числе с подачи политиков и голосами депутатов молдавского парламента. Последний случай, за которым, я думаю, вы следите, взбудоражил все общество, в том числе и случай с членом ПДС, выдвинутым в Высший совет магистратуры.
Раду Осипов: Да, я видел это дело, и мы его обсуждали здесь, ÎN CONTEXT. Но я хотел бы спросить, как можно изменить этих людей внутри системы, потому что это будет ставка на реформу правосудия, когда они сопротивляются, и это должен быть двусторонний процесс, сверху вниз и снизу вверх.
Дину Плынгэу: Прежде всего, давайте избегать случаев, когда политическая власть способствует коррупции на ключевых постах. Важно. Случай с Юлианом Мунтяну, ставшим мишенью крупного скандала, - не единственный. Вспомните, как молдавский парламент избрал двух судей в Высшую судебную палату - высшую судебную инстанцию Республики Молдова. Два человека, которых подозревали в отсутствии порядочности, которые были замешаны не только в скандалах, в том числе в сообщениях разведки и Службы безопасности, но и в связях с крайне сомнительными людьми в Республике Молдова, которые нанесли немало вреда. Во-вторых, когда кто-то говорит о саботаже, давайте посмотрим, кто сегодня стоит во главе всех институтов права в Республике Молдова. Директор Национального центра по борьбе с коррупцией был избран политическим путем. Был отменен конкурс, который, согласно закону, должен был состояться. Это было политическое допущение. Господин Юлиан Русу был избран парламентом. Руководство Министерства внутренних дел - это политическое предположение. Руководство Антикоррупционной прокуратуры - это политическое предположение. Генеральный прокурор Республики Молдова - это политическое допущение, члены Высшего совета магистратов менялись, в том числе путем вмешательства и изменения законодательства, десять раз в молдавском парламенте.
Поэтому мы, когда говорим о саботаже, должны понимать, что, прежде всего, те, кто в парламенте больше всего саботировал эту реформу, голосуя за плохие законы. Это и пример того, как можно осквернить благое намерение, например, запретить некоторых людей, которые явно вредят, которые наносят большой вред демократии, Республике Молдова, потому что я имею в виду выдвиженцев партии "Шор", и как можно осквернить закон, проголосовав за него не вовремя и еще с определенными техническими юридическими нюансами, которые впоследствии были оспорены в Конституционном суде. Иногда создается впечатление, что цель не в том, чтобы бороться или навсегда убрать с политической сцены сторонников партии "Шор", потому что так легче, чтобы не появилась более чистая оппозиционная политическая сила, которая критиковала бы все те ошибки, которые сейчас совершает кишиневская власть.
Раду Осипов: Спасибо.
