Expert, despre tergiversarea dosarelor de corupție: „Filtrul disciplinar” trebuie să treacă prin CSM sau CSP
Blocajul dosarelor de mare corupție și extinderea evaluării externe extraordinare (vettingul) rămân principalele vulnerabilități din justiție, fiind și un obstacol major în procesul de aderare. Președintele Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM), Ilie Chirtoacă, a declarat pentru Moldova 1 că, pentru a nu compromite sistemul, „filtru disciplinar” trebuie să fie implementat prin organele de autoadministrare, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) și Consiliul Superior al Procurorilor (CSP).
Problemă de capacitate sau lipsă de integritate
Expertul subliniază că volumul mare de muncă stagnează unele dosare, însă problema nu este lipsa instrumentelor, ci ezitarea în aplicarea pârghiilor disciplinare pentru a sancționa lipsa de viteză.
„Sistemul de justiție din R. Moldova produce peste 300 de dosare și materiale pe an. Ar trebui ca CSM și CSP să intervină în cazul în care un dosar durează prea mult, prin mecanisme care includ inspecții ale judecătorilor, mecanisme disciplinare. Dacă problema ține de un judecător aparte sau de lipsa de integritate a acestuia, să fie soluționată pe intern”, a menționat Ilie Chirtoacă, la postul public de televiziune.
Soluții externe și pericolul evitării CSM și CSP
Referitor la inițiativa șefei statului pentru accelerarea proceselor în justiție, președintele CRJM subliniază riscul creării unui precedent periculos pentru independența justiției, dacă sunt excluse organele de autoadministrare a justiției.
„Acum înțeleg că există o perpetuare a faptului că în anumite dosare destul de sensibile lucrurile nu se mișcă. Și atunci trebuie să rezolvăm cumva această problemă. Soluția pe care a pronunțat-o doamna președintă este bună, dar este riscantă. În mod principal este riscantă în cazul în care soluțiile vor fi găsite fără implicarea organelor care autoadministrează sistemul de justiție. Trebuie să fie implicați CSM și CSP”, constată Chirtoacă.
Verificarea integrității – filtrul disciplinar
Expertul reiterează existența instrumentelor clasice de control, precum inspecția judecătorilor, care ar trebui să ducă la proceduri disciplinare.
„Există o inspecție a judecătorilor, adică un corp din profesioniști, judecători, care pot să facă anumite verificări și să prezinte anumite nereguli, dacă există, pe masa CSM. După care, să fie declanșate proceduri disciplinare pentru faptul că un dosar nu este judecat într-un termen rezonabil. Acesta este mecanismul”, explică președintele CRJM.
Strategiile avocaților și procurorilor în instanțe
Chirtoacă amintește cum drepturile procedurale pot fi transformate în instrumente de blocaj de către celelalte părți implicate, prin manevre juridice care extind nejustificat durata ședințelor.
„Procurorii, avocații pot să utilizeze anumite instrumente pentru ca un proces să dureze. Vorbim despre acele amânări, acele solicitări, de exemplu, de un număr foarte mare de martori, conexarea anumitor proceduri. Există deja sisteme interne, dar se pare că ele nu funcționează în măsura în care să fie eficiente. Și aici trebuie să fie o discuție pe larg, cu profesioniști, cum soluționăm această problemă”, sugerează intervievatul.
Extinderea vettingului și riscul exodului de personal
Referitor la extinderea evaluării externe asupra judecătorilor din prima instanță care judecă dosare de corupție, Chirtoacă o consideră o măsură esențială pentru avansarea negocierilor cu UE.
„Comisia Europeană a vorbit clar despre faptul că acele complete specializate anticorupție care au fost create, în măsura în care acești judecători judecă cauze atât de importante, la fel trebuie să treacă prin acest filtru de integritate numit vetting. Aici nu avem o problemă, e o recomandare firească. Odată ce vrem să avansăm negocierile cu Uniunea Europeană, ea trebuie pusă în implementare”, punctează expertul.
În încheiere, Ilie Chirtoacă lansează un avertisment pragmatic privind sustenabilitatea reformei și indică o posibilă criză de „export de personal”.
„Vettingul durează destul de mult și mai produce și efecte adverse: un export mare de personal. Întrebarea este în ce măsură poți să reușești să asiguri această evaluare până în 2026, atunci când ai un cerc atât de larg de subiecți? E bine, dacă se dorește să evaluăm fiecare judecător din țara asta, altceva este cât de fezabil este acest lucru. Or, vettingul a fost conceput pentru a evalua judecători și procurori în funcții-cheie”, a conchis președintele CRJM.
CITIȚI ȘI:
