Interviu ÎN CONTEXT// Olesea Stamate: Alegerea procurorului general ar putea avea loc în noua componență a CSP
Procurorul general Alexandr Stoianoglo, care este cercetat penal, a fost demis prin decret prezidențial. Decizia președintei Maia Sandu vine în ajunul unui raport al Comisiei Europene privind negocierea aderării la Uniunea Europeană, după ce instanțele judecătorești au tergiversat verdictul în acest caz.
Între timp, Iulian Muntean și-a înregistrat la secretariatul Parlamentului cererea de retragere din Consiliul Superior al Magistraturii, după ce a fost acuzat de corupție. Ulterior, Legislativul a organizat audieri, iar Procuratura Anticorupție a deschis o anchetă privind tăinuirea informației la CNA. Subiectele au fost discutate cu președinta Comisiei juridice, numiri și imunități din Parlamentul Republicii Moldova, Olesea Stamate, în cadrul emisiunii „În Context” de la Moldova 1, moderată de jurnalistul Radu Osipov. Găsiți mai jos textul interviului.
Radu Osipov: Doamnă deputată, bună seara, vă mulțumim pentru că ați acceptat să răspundeți la întrebări. Să începem cu Alexandr Stoianoglo. El a fost evaluat, dar a contestat calificativul „nesatisfăcător”. Nu există o decizie și totuși a fost demis. Trebuie să vă întreb, credeți că este corect? Adică e suficient argumentul acesta al tergiversărilor?
Olesea Stamate: Bună seara. Interimatele în justiție, dar mai cu seamă pentru o funcție atât de importantă precum este cea a procurorului general, nu trebuie să se lungească la nesfârșit. Este normal ca într-un sistem de justiție corect și eficient, pe care am promis noi să îl construim, să avem un procuror general cu funcție deplină, ținând cont de faptul că de aproape doi ani de zile aceste instanțe de judecată nu dau un verdict final privind contestarea hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor (CSP). Cred că era cazul ca doamna președintă să elibereze această funcție și să poată fi organizat un nou concurs pentru ocuparea funcției depline.
Radu Osipov: Voiam tocmai să vă întreb despre acest concurs. Ce va urma? Și acest decret a fost contestat. Va fi organizat un concurs? Cine va fi responsabil - noul CSP, actualul CSP? Cum vi se par în general amânările de la CSP? Alegerile nu se știe când vor fi reluate, totul depinde de Comisia Pre-Vetting?
Olesea Stamate: Deci, conform legii, CSP este responsabil de organizarea concursului, deci, ceea ce înseamnă că CSP urmează să anunțe. Deja este decizia dumnealor când vor anunța concursul pentru depunerea dosarelor. Evident că noi ne-am dori ca propriu-zis concursul, etapa de selecție, să fie desfășurată de către noul CSP. Adică CSP-ul în componența căruia vor fi procurori care au trecut de etapa de Pre-Vetting. Trei dintre ei, cei care urmează să participe la Adunarea Generală pentru a fi selectați în calitate de membri CSP, sunt acum în proces de evaluare și eu sper foarte mult ca, până la sfârșitul lunii octombrie, Comisia Pre-Vetting să dea deciziile de evaluare, astfel încât, probabil, până la mijlocul lui noiembrie, să poată fi desfășurată Adunarea Generală a Procurorilor. Este regretabil faptul că nu a fost desfășurată Adunarea Generală a Procurorilor anterioară, deși legea scrie foarte clar că contestarea sau apelul împotriva Comisiei Pre-Vetting nu afectează și nu suspendă procesul, dar procurorii au decis totuși să amâne Adunarea Generală. Sper foarte mult că ea va fi desfășurată în luna noiembrie și atunci, deja propriu-zis așa aș vedea eu ca procedura de selecție a noului procuror general să se desfășoare de către noua componență a CSP.
Radu Osipov: Pre-Vetting-ul a fost propus drept un instrument de autocurățare a sistemului judiciar. Cei care guvernează sistemul, adică în CSM și CSP, să ajungă oameni integri și mai departe să se autoguverneze. Pentru a demonstra imparțialitate au fost invitați și experți internaționali. Totuși acest caz cu Iulian Muntean cum a fost posibil? Cum poate fi depășită această criză de imagine, care prejudiciază instrumentul Pre-Vetting-ului?
Olesea Stamate: Este o situație foarte neplăcută. Tocmai de asta am și organizat acele audieri parlamentare, al căror scop a fost anume să vedem unde s-a produs breșa, deoarece aveam deja informația că Comisia Pre-Vetting nu a primit informația respectivă de la CNA, or aceasta nu fusese introdusă în registrul de evidență a infracțiunilor. Din punctul meu de vedere, asta este o problemă gravă. Faptul că un dosar în care o persoană este bine, sunt 74 de persoane cu statut de învinuit, nu știu câte dintre ele au fost introduse în acest registru sau nu. Tocmai am făcut niște demersuri pe adresa Procuraturii și vom aștepta răspunsul să vedem câte dintre cele 74 de persoane au fost introduse în registru sau nu. Faptul că procurorii decid absolut nejustificat să introducă sau să nu introducă fișele respective în sistem, îmi pare foarte-foarte grav.
După ce vom acumula toată informația, vom interveni inclusiv cu modificări dacă va fi necesar, deși există o lege, este cam veche, dar a fost modificată între timp. A fost actualizată. Sunt două ordine interne instituționale care obligă ca această informație să fie introdusă în registru timp de 24 de ore, din momentul emiterii ordonanței de punere sub învinuire. Deci acest lucru nu a fost făcut. Înțeleg, la CNA a fost inițiată o anchetă internă încă înainte de a se desfășura audierile publice. Acum am văzut comunicatul Procuraturii Anticorupție, care, din punctul meu de vedere, încearcă să caute vinovatul la CNA. Eu cred că ar trebui Procuratura Anticorupție să se uite și în rândurile proprii, deoarece atât procurorul, cât și ofițerul de urmărire penală au un rol important în desfășurarea urmăririi penale și, respectiv, și în efectuarea înscrierilor necesare în registru. Cred că ar fi trebuit să înceapă de la curățarea rândurilor sale, să vadă care procuror a fost responsabil la momentul respectiv și dacă și-a exercitat sau nu corespunzător atribuțiile de serviciu. Nici un mecanism nu este absolut perfect. Respectiv, se pot întâmpla, din păcate, fiindcă noi avem un sistem de justiție care a funcționat și încă mai continuă pe alocuri să funcționeze defect. Tocmai pentru asta a și fost introdus Vetting-ul. Iată că acest sistem de justiție ne dă bătăi de cap, inclusiv în exercițiul de Pre-Vetting.
Radu Osipov: Doamnă Stamate, credeți în această autocurățare a sistemului, despre care vorbeam mai devreme?
Olesea Stamate: Păi, Pre-Vetting-ul și Vetting-ul nu sunt autocurățarea sistemului. Este vorba de curățarea cu ajutorul unei evaluări extraordinare și cu participarea unor experți externi. Noi, în 2019, atunci când am fost pentru o perioadă scurtă la Guvern, am transmis un mesaj clar pentru sistemul de justiție că îi oferim posibilitatea să își facă curat în propriile rânduri. Până în 2021, când am venit la guvernare, acest lucru nu s-a întâmplat, nu au făcut absolut nimic și atunci am zis că, dacă nu s-a făcut curat în propriile rânduri, atunci intervenim cu mecanismul de evaluare extraordinară. Ceea ce se întâmplă și acum. Din punctul meu de vedere, ce se întâmplă acum prin încercarea de a discredita activitatea Comisiei Pre-Vetting și ulterior de a discredita activitatea Comisiei prin tot felul de tertipuri nu este altceva decât rezistența sistemului la acest Vetting. Deci, lor le este frică de acest mecanism de Vetting și încearcă prin toate metodele să saboteze.
Radu Osipov: Vreau să vă întreb și despre finanțarea ilegală. Am văzut ancheta și toate declarațiile privind schema grupului Șor. Vor fi acceptați în alegeri și acei candidați care nu intră în lista pe care ați propus-o în Codul electoral, dar care iată clonează practic un partid anticonstituțional, sau rămân la discreția CEC-ului aceste decizii?
Olesea Stamate: Comisia Electorală Centrală nu are discreția de a decide altceva decât ceea ce este prevăzut în lege. Dacă acești subiecți nu sunt reglementați de noile prevederi legale, Comisia Electorală Centrală nu prea văd unde ar avea spațiu de manevră, însă este foarte important ca aspectele ce țin de finanțarea ilegală a partidelor politice și a campaniei electorale să fie investigate de către organele de anchetă în modul cel mai eficient, pentru a descuraja această practică și pentru a identifica acele personaje care încearcă să vicieze procesul electoral.
Radu Osipov: Am discutat cu președinta Comisiei juridice, numiri și imunități din Parlamentul Republicii Moldova, Olesea Stamate. Vă mulțumim pentru interviu.
